Des gens de Gauche Unie font des semaines prochaines ayant un débat, d'abord dans une liste interne de courrier, et dernièrement dans un mur de Facebook, au sujet de comment l'irruption d'UPyD peut nous affecter dans le panorama électoral. En réalité ce sont deux débats entrelacés qu'ils ont lieu d'une manière parallèle et avec des positions parallèles aussi. Dans le premier d'eux, il est discuté au sujet duquel cela va être purement l'effet électoral quantitatif c'est-à-dire combien de votes UPyD va prendre à IU, ou, ou plutôt, comment il va distribuer la représentation après l'apparition d'UPyD avec un nombre significatif de votes. Le deuxième débat est, peut-être, de plus mouillé : IU va-t-il se sentir tenté dans changer en quelque chose son discours et sa politique pour essayer d'éviter ce transvasement de votes ? Un changement de ce style est-il désirable ?
Les positions avec clairement parallèles dans les deux débats. Les uns nous soutenons – il est bien certain que sans les données qui nous appuient - que oui ce transvase de votes se va produire, bien que nous ne soyons pas capables de décider dans quelle quantité, tandis que les autres soutiennent que tel transvasement sera purement quelque chose anecdotique et ponctuel, parce qu'UPyD et IU sont forces politiques différentes qui se dirigent à secteurs sociaux différents. Les premiers nous croyons que nous perdons ces votes parce que nous avons renoncé à une partie de notre discours et de notre politique, et nous devons les récupérer, et les deuxièmes soutiennent qu'il n'y a pas de changements à faire, parce que ce serait derechizar notre discours pour récupérer quelques votes qu'en réalité nous ne voulons pas. Ceux qui parlent plus clair disent – et caricaturizo un peu, bien que la phrase soit publiée dans un mur de Facebook - qu'aucun votant d'IU ne va voter «le nazi de Rosa Díez».
C'est une erreur, selon mon opinion, parce qu'en laissant de côté que Rosa Díez n'est pas un nazi, - bien que ce soit une politique populiste qui incarne dans soi même tous les vices qui imputent les hommes politiques dans le populaire imaginaire - le projet politique d'UPyD ni est d'une droite extrême, ni soyez probablement d'une droite, autant qu'il insiste sur cela. Et voilà qu'il ne faut pas non plus contourner qu'une grande partie de son discours politique est pas seulement asumible par la gauche, mais la gauche ne devrait jamais avoir renoncé à lui. Et cela ne veut pas dire qu'UPyD est des gauches, parce que j'insiste pour ce que ce soit une force populiste qui adapte son message aux circonstances et aux enquêtes qu'ils lui paient. Ce que je veux dire consiste en ce qu'UPyD a généré son discours politique autour d'une idée qui a été volée à la gauche, et qui est, de plus, l'une conçoit clairement des gauches. Je me réfère à la défense de l'état commun, du fort état, qui garantit l'égalité de droits et d'occasions, qui garantit les services publics et la politique fiscale commune capable de financer l'état-providence, sans privilèges historiques ni des exceptions sociales ou territoriales. L'état qui peut être unitaire – un non centraliste, un oeil - ou fédéral, qui peut être plus ou moins décentralisé, mais qui dans aucun cas est, ni vaut, le chaos en lequel a dégénéré l'état des autonomies, paradis d'opportunistes de toute espèce et de condition.
Ceux qui soutiennent qu'UPyD ne va pas nous rendre un dommage électoral trop nombreux l'attribuent à qu'UPyD et IU s'adressent à différentes couches sociales. Une autre erreur, selon mon opinion. UPyD s'adresse à la société dans son ensemble. Et voilà qu'il fait très bien, parce que c'est ce qui doit faire un parti politique qui aspire à avoir une influence et un pouvoir appliquer son programme. IU donne en revanche l'impression de ce qu'il s'adresse seulement «aux nôtres«, et ainsi il nous va, et c'est pourquoi nous sommes où nous sommes. «Les nôtres« votent majoritairement le parti socialiste espagnol et le PP. Et maintenant, ils vont commencer à voter UPyD aussi. L'explique très bien l'une des personnes qui intervient à l'un de ces débats dont je leur parle :
… peut-être il serait bon de penser que si nous arrivons majoritairement à des secteurs déterminés urbains, avec une formation déterminée et une occupation, nous faisons un peu de mal. Je crois sincèrement que plus que regarder UPyD nous devrions savoir lequel nous voulons que ce soit le centrage de notre discours politique. Pour moi elle est claire et maintenant est plus urgente que jamais : la contradiction capital - travail à laquelle la capitale - nature ajouterait une contradiction. Parce que si nous sommes un mouvement politique et un malheur anticapitaliste social nous allons si nous ne cherchons pas d'être référent des couches sociales les plus précaires votez celui qu'ils votent …
Là le centre du sujet est : nous voulons seulement que «les nôtres« nous votent seulement nous nous adressons «aux nôtres«, votez celui qu'ils votent, et si «nous arrivons à des secteurs déterminés urbains, avec une formation déterminée et une occupation, nous faisons un peu ma l». La vérité consiste en ce que le sujet a beaucoup de grâce, parce que ces secteurs sociaux «urbains, avec une formation déterminée et une occupation» ce sont précisément les appuis qu'une éducation politique de gauches doit chercher et républicaine qui n'a pas d'yeux mis dans d'années 30 de siècle passé, mais dans la deuxième décennie du présent. Sans que cela ne veuille dire que nous devons exclusivement nous diriger à eux.
Enfin, et pour revenir au centre du sujet : je crois qu'UPyD va nous faire mal beaucoup. À Madrid, et dans le reste d'Espagne, Et cela outre que je nous ai pris beaucoup d'ou peu de votes. IU Va être la partie la plus nuie dans la distribution de sièges, parce qu'elle est clairement minoritaire à l'égard du parti socialiste espagnol et le PP, et de plus, va passer d'être la troisième force politique à la quatrième, s'il consiste en ce qu'il obtient une représentation.
Il ne s'agit pas de changer notre discours le modèle de l'état pour nous adapter à l'apparition d'UPyD. Il s'agit de corriger une erreur très importante que nous commettons il y a années : la défense de l'état comme outil de redistribution de la richesse.
Sans complexes, et sans concessions.
No comments:
Post a Comment